samedi 25 mars 2006
Loose Change, élucubrations, véritable complot...
Par jcm, samedi 25 mars 2006 à 11:49 :: Complot
Dernier avatar à la mode de la dénonciation d'un complot supposé le film "Loose Change" d'un inconnu hier, Dylan Avery, devenu pour quelques temps une star des médias (invité par Fox News !!!) et du web, fait couler d'importants volumes d'encre réelle ou virtuelle autour de la planète, et un article paru sur Agoravox montre à lui seul l'intérêt que suscite ce type de "sensationnel".
Cet article de Carlo Revelli ("11 septembre 2001 : le nouveau film qui dérange l’Amérique [fr]") paru le Lundi 20 Mars 2006 a reçu 276 réactions en ce Samedi 25 Mars 2006 mi-matinée, soit nettement plus que la moyenne : un sommet, un pic !
Je ne m'étendrai pas à passer en revue l'ensemble du film et mentionnerai seulement la légèreté d'affirmations comme celle qui consiste à attribuer à un missile la tache de lumière visible sur la façade d'une des tours du WTC juste avant l'impact d'un avion.
Quelle analyse poussée de cette luminosité permet de l'attribuer à un impact de missile avec une probabilité forte que cela puisse correspondre à la vérité des faits ?
Aucune mention d'une telle analyse dans le film : soit on se contente de souscrire à l'hypothèse missile soit on en souligne la grande légèreté.
Quelle proportion de spectateurs gobera sans sourciller ?
Passons donc et, puisque les foules semblent adorer les complots, voyons ce qui, tiré de l'ordinaire de notre monde, pourrait les satisfaire et aurait les dimensions d'un véritable complot, soit des manoeuvres occultes destinées à satisfaire des objectifs favorisant certains au détriment des autres.
Nous savons, et de façon tout à fait vérifiée, que nos pratiques actuelles mettent le monde et la survie de l'humanité (entre autres espèces, dont de très nombreuses disparaissent à un rythme très rapide qui ne cesse de s'accélérer) en danger.
L'essentiel des dangers qui nous menacent proviendra des changements climatiques provoqués par l'augmentation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère, mais il ne faut pas non plus négliger de très nombreuses pollutions et les contre coups de déforestations massives, entre autres phénomènes.
Dans les pays les plus riches chacun peut disposer de suffisamment d'informations à ces sujets, et les aficionados des complots, du fait qu'ils accèdent facilement à ce qui concerne le dernier hoax à la mode, peuvent aisément se documenter sur ce qui nous menace et en tirer des conclusions.
Que voyons-nous ?
Prenons l'exemple de la déforestation de certains endroits du globe : il serait erroné de croire qu'il s'agit de coupes anarchiques conduites par quelques tribus afin de défricher quelques parcelles pour une petite culture sur brûlis.
Ce sont de grandes entreprises qui réalisent les plus gros dégâts (entreprises qui peuvent être françaises ou à capitaux français pour une part significative) cela afin de produire des plantes à la rentabilité forte (soja par exemple en Amérique Latine) au mépris à la fois des populations locales, des espèces vivant des ces forêts, des équilibres hydrauliques et aérologiques des régions concernées (et donc des équilibres climatologiques du globe) et de divers autres paramètres, ceci sans compter les effets des diverses pollutions inhérentes à l'utilisation d'un grand nombre de produits malsains pour l'environnement.
Ces entreprises agissent ainsi dans le seul objectif de servir encore plus de dividendes à leurs actionnaires, et non pour le plus grand bien du monde.
Oui, je vous entends me dire que nous savons tous cela, que cela entre dans la triste normalité des choses et que vous ne distinguez ici aucun complot.
Précisément, et si le complot résidait dans le fait de pousser chacun d'entre nous à considérer ces pratiques comme "normales" ?
Méfions-nous de ce terme : "normal", dès lors que l'on considérera l'usage le plus répandu comme définissant la norme.
Si ce qui se fait le plus communément consiste à raser les forêts primaires, il est "normal" de pratiquer la déforestation à grande échelle, mais est-ce légitime ?
Et légitime au regard de quoi ?
Au regard du privilège accordé à certain de pouvoir tirer d'immenses bénéfices de la destruction de très nombreux écosystèmes vitaux ?
Ou au regard du fait que nous souhaiterions tous pouvoir vivre dans des conditions optimales, puis qu'il en soit également ainsi pour nos descendants ?
Là se trouve le véritable complot, le dangereux complot dont nous sommes tous complices, qui consiste à considérer qu'il est de notre droit de sacrifier ce que nous jugerons utile afin d'améliorer, ou même seulement de maintenir, notre "niveau de vie".
Et ceci en tenant compte du fait que le commun des mortels ne recueillera que les miettes laissées par la fraction de ceux qui s'enrichiront le plus.
Le complot consiste à ne pas prendre en compte que l'avenir, et un avenir assez proche, verra les flots de réfugiés grossir dans le monde entier et à prétendre lutter contre l'immigration clandestine sans lutter contre les causes qui la provoquent.
Le complot consiste à regarder fondre les glaces du Groenland et ne pas imposer que toute nouvelle construction se fasse selon des critères bioclimatiques sévères qui seraient un moyen efficace de répondre à nos besoins d'habitat et de locaux tout en diminuant fortement nos émissions de gaz à effet de serre, ce qui devrait être un impératif absolu.
Le complot consiste à penser que le développement du tourisme lointain dans toutes les régions du monde est une solution d'avenir viable tant à l'échelon local que d'un point de vue global, parce-que si les conséquences de cela seront temporairement un enrichissement de certaines populations (et de certains actionnaires) et, durablement, elles seront aussi un accroissement de la fragilisation d'un grand nombre de ces régions (en particulier par des "aménagements" dommageables à l'environnement local, cela se constate souvent) aussi bien que de la déstabilisation des climats (tous les modes de transports participant à l'accroissement de l'effet de serre).
Ceci avec une perspective d'avenir à long terme fort douteuse car ce tourisme lointain étant fort dépendant des transports, et donc de la disponibilité en un pétrole abondant et bon marché, alors que nous savons qu'un jour ces deux conditions indispensables ne seront plus réunies, et que ce jour approche...
Qui anime ce complot ?
De façon active et souvent tout à fait occulte (c'est ce qui justifie l'emploi de ce terme de "complot") un très grand nombre de groupements d'intérêts qui sont en général en décalage profond avec ce qui constituerait l'établissement d'un "plus grand bien commun" et privilégient donc des intérêts particuliers au détriment de l'intérêt général.
Qui soutient ce complot ?
Chacun d'entre nous...
Cet article de Carlo Revelli ("11 septembre 2001 : le nouveau film qui dérange l’Amérique [fr]") paru le Lundi 20 Mars 2006 a reçu 276 réactions en ce Samedi 25 Mars 2006 mi-matinée, soit nettement plus que la moyenne : un sommet, un pic !
Je ne m'étendrai pas à passer en revue l'ensemble du film et mentionnerai seulement la légèreté d'affirmations comme celle qui consiste à attribuer à un missile la tache de lumière visible sur la façade d'une des tours du WTC juste avant l'impact d'un avion.
Quelle analyse poussée de cette luminosité permet de l'attribuer à un impact de missile avec une probabilité forte que cela puisse correspondre à la vérité des faits ?
Aucune mention d'une telle analyse dans le film : soit on se contente de souscrire à l'hypothèse missile soit on en souligne la grande légèreté.
Quelle proportion de spectateurs gobera sans sourciller ?
Passons donc et, puisque les foules semblent adorer les complots, voyons ce qui, tiré de l'ordinaire de notre monde, pourrait les satisfaire et aurait les dimensions d'un véritable complot, soit des manoeuvres occultes destinées à satisfaire des objectifs favorisant certains au détriment des autres.
Nous savons, et de façon tout à fait vérifiée, que nos pratiques actuelles mettent le monde et la survie de l'humanité (entre autres espèces, dont de très nombreuses disparaissent à un rythme très rapide qui ne cesse de s'accélérer) en danger.
L'essentiel des dangers qui nous menacent proviendra des changements climatiques provoqués par l'augmentation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère, mais il ne faut pas non plus négliger de très nombreuses pollutions et les contre coups de déforestations massives, entre autres phénomènes.
Dans les pays les plus riches chacun peut disposer de suffisamment d'informations à ces sujets, et les aficionados des complots, du fait qu'ils accèdent facilement à ce qui concerne le dernier hoax à la mode, peuvent aisément se documenter sur ce qui nous menace et en tirer des conclusions.
Que voyons-nous ?
Prenons l'exemple de la déforestation de certains endroits du globe : il serait erroné de croire qu'il s'agit de coupes anarchiques conduites par quelques tribus afin de défricher quelques parcelles pour une petite culture sur brûlis.
Ce sont de grandes entreprises qui réalisent les plus gros dégâts (entreprises qui peuvent être françaises ou à capitaux français pour une part significative) cela afin de produire des plantes à la rentabilité forte (soja par exemple en Amérique Latine) au mépris à la fois des populations locales, des espèces vivant des ces forêts, des équilibres hydrauliques et aérologiques des régions concernées (et donc des équilibres climatologiques du globe) et de divers autres paramètres, ceci sans compter les effets des diverses pollutions inhérentes à l'utilisation d'un grand nombre de produits malsains pour l'environnement.
Ces entreprises agissent ainsi dans le seul objectif de servir encore plus de dividendes à leurs actionnaires, et non pour le plus grand bien du monde.
Oui, je vous entends me dire que nous savons tous cela, que cela entre dans la triste normalité des choses et que vous ne distinguez ici aucun complot.
Précisément, et si le complot résidait dans le fait de pousser chacun d'entre nous à considérer ces pratiques comme "normales" ?
Méfions-nous de ce terme : "normal", dès lors que l'on considérera l'usage le plus répandu comme définissant la norme.
Si ce qui se fait le plus communément consiste à raser les forêts primaires, il est "normal" de pratiquer la déforestation à grande échelle, mais est-ce légitime ?
Et légitime au regard de quoi ?
Au regard du privilège accordé à certain de pouvoir tirer d'immenses bénéfices de la destruction de très nombreux écosystèmes vitaux ?
Ou au regard du fait que nous souhaiterions tous pouvoir vivre dans des conditions optimales, puis qu'il en soit également ainsi pour nos descendants ?
Là se trouve le véritable complot, le dangereux complot dont nous sommes tous complices, qui consiste à considérer qu'il est de notre droit de sacrifier ce que nous jugerons utile afin d'améliorer, ou même seulement de maintenir, notre "niveau de vie".
Et ceci en tenant compte du fait que le commun des mortels ne recueillera que les miettes laissées par la fraction de ceux qui s'enrichiront le plus.
Le complot consiste à ne pas prendre en compte que l'avenir, et un avenir assez proche, verra les flots de réfugiés grossir dans le monde entier et à prétendre lutter contre l'immigration clandestine sans lutter contre les causes qui la provoquent.
Le complot consiste à regarder fondre les glaces du Groenland et ne pas imposer que toute nouvelle construction se fasse selon des critères bioclimatiques sévères qui seraient un moyen efficace de répondre à nos besoins d'habitat et de locaux tout en diminuant fortement nos émissions de gaz à effet de serre, ce qui devrait être un impératif absolu.
Le complot consiste à penser que le développement du tourisme lointain dans toutes les régions du monde est une solution d'avenir viable tant à l'échelon local que d'un point de vue global, parce-que si les conséquences de cela seront temporairement un enrichissement de certaines populations (et de certains actionnaires) et, durablement, elles seront aussi un accroissement de la fragilisation d'un grand nombre de ces régions (en particulier par des "aménagements" dommageables à l'environnement local, cela se constate souvent) aussi bien que de la déstabilisation des climats (tous les modes de transports participant à l'accroissement de l'effet de serre).
Ceci avec une perspective d'avenir à long terme fort douteuse car ce tourisme lointain étant fort dépendant des transports, et donc de la disponibilité en un pétrole abondant et bon marché, alors que nous savons qu'un jour ces deux conditions indispensables ne seront plus réunies, et que ce jour approche...
Qui anime ce complot ?
De façon active et souvent tout à fait occulte (c'est ce qui justifie l'emploi de ce terme de "complot") un très grand nombre de groupements d'intérêts qui sont en général en décalage profond avec ce qui constituerait l'établissement d'un "plus grand bien commun" et privilégient donc des intérêts particuliers au détriment de l'intérêt général.
Qui soutient ce complot ?
Chacun d'entre nous...
