"On estime à une centaine de cas par an le nombre de cancers du poumon dus au tabagisme passif"

A lire sur le site de "La ligue contre le cancer".

"En 2000, on estimait le nombre de cas incidents à un peu moins de 280000, dont 58% survenaient chez les hommes, la même on comptait 150000 décès, dont 62% chez les hommes...".

A lire sur le document "Tous cancers" de l'INVS venant de "Evolution de l’incidence et de la mortalité par cancer en France de 1978 à 2000".

Il apparaît donc que le risque imputable au tabagisme passif est de 1/(280000/100), autrement dit 0,00035% des cancers sont imputables au tabagisme passif.

Nous avons 2800 fois plus de risques d'être atteint d'un cancer pour une cause indépendante de tout tabac.

Nous savons que nous sommes très largement imprégnés d'une très vaste gamme de produits de toutes sortes, produits que l'on dit "chimiques", dont un très grand nombre sont des cancérigènes avérés même à très faibles doses, ce qui a été en général prouvé par des études effectuées produit par produit.

Ces études ne peuvent donc pas montrer les interactions que pourraient avoir différents produits présents dans un même organisme, produits qui agiraient dans une synergie conduisant à augmenter le risque d'apparition d'un cancer, et il semble qu'un grand nombre de spécialistes s'accordent à reconnaître que ces synergies existent avec une très forte probabilité.

Or nous sommes fortement imprégnés...

"Personne n’est épargné. Le WWF a fait l’expérience l’an dernier en prélevant au Parlement européen le sang de 47 volontaires venus de dix-sept pays d’Europe. On y a retrouvé la trace de 76 substances toxiques différentes! Des phtalates surtout, des dérégulateurs endocriniens qui perturbent la reproduction. Mais aussi, dans 100% des échantillons, du DDT, interdit en France depuis 1971, des pesticides, des polybromés retardateurs de flammes, etc...", à lire sur le site du WWF.

L'analyse des échantillons sanguins a porté sur le dépistage de 103 produits : le CDC américain recherchant 148 substances en a trouvé 116 dans le sang de plusieurs milliers de personnes testées... .

Une étude plus complète que celle du WWF, et portant sur une population beaucoup plus vaste, au moins quelques milliers de personnes formant un "échantillon représentatif" de la population française serait donc indispensable pour que nous sachions "à quelle sauce" nous sommes imbibés.

Une sauce qui ne semble pas s'améliorer du côté des aliments végétaux : "Un représentant de la Commission Européenne a présenté les chiffres des analyses des échantillons prélevés en 2004 en avant première lors d’une réunion de du Groupe de Travail sur les Résidus de Pesticides qui s’est tenue à Corfou en Grèce du 21 au 25 mai 2006.

Il a également précisé que les échantillons présentant plusieurs résidus différents représentaient 23,4 % du total, chiffre en augmentation de 2% par rapport à l’année précédente ! Les laboratoires ont trouvés 197 pesticides différents dans les échantillons analysés, contre 185 l’année précédente.
Les chiffres spécifiques à la France, d’habitude largement au-dessus de la moyenne des contaminations européennes, ne sont pas encore connus à cette heure." A lire sur Pesticides non merci.

Et n'évoquons même pas le très haut niveau de pollution des eaux en France...

Retirons des 279900 nouveaux cancers annuels ceux qui sont dus au tabagisme actif, 30000 : restent 249900 cancers imputables à d'autres causes, un nombre qui ne cesse de croître depuis des années et dont la courbe de croissance semble suivre d'assez près la courbe de l'intensité de diverses pollutions dont certaines, massives, sont d'origine agricole.

Pour 100 cas par an, que certes il ne faut pas négliger, nous sommes largement abreuvés (que dis-je : submergés !) de discours anti-tabac tandis que règne un silence assez pesant sur un très grand nombre d'autres causes directement imputables à notre mode de vie, notre industrie (notamment agro-alimentaire), notre agriculture, notre alimentation...

Pour autant que je m'en souvienne un certain Jacques Chirac a donné une impulsion forte à un plan anti-cancer très vigoureusement focalisé sur le tabac.

On se demande alors si personne n'a osé informer un peu mieux ce président de la réalité du cancer et de ses causes (ce qui aurait permis de donner à ce plan une orientation plus large) ou bien si cette focalisation a été décidée en toute conscience afin de montrer que le gouvernement agissait avec force, mais sur un point somme toute marginal afin de laisser toute tranquillité à un certain nombre de secteurs très polluants de l'économie...

Assurément il serait souhaitable que le président que nous élirons en 2007 redresse la barre.

Présidentiables, quel est votre programme dans ce domaine ?