Au nom du progrès

Tenter de valider les OGM qui présentent le moins de dangers,
et s'abstenir de certains "progrès" ...

Considérant qu'au nom du progrès :

• La mer d'Aral, asséchée, polluée, est devenue un lieu invivable
• La centrale de Tchernobyl a fait d'une immense région un lieu tout aussi invivable
• On trouve des pesticides, dioxines et autres toxiques dans toutes les mers du monde après seulement quelques décennies d'utilisation
• On constate une accélération de la disparition des espèces vivantes partout dans le monde
• Et coetera….

Je constate que les auteurs de ces maux ont agi soit par le seul souci d'un intérêt immédiat au mépris de toutes les conséquences ultérieures soit en supposant qu'il n'y aurait pas de conséquences ultérieures néfastes.

Nous retrouvons bien ces deux classes, les intéressés et les paresseux imprudents.

Considérant donc qu'au nom du progrès une liste impressionnante de désastres pèse déjà sur notre devenir il serait sage de n'en pas rajouter.

Le rapport de la Soil Association cité plus haut n'est pas devenu ma "bible" et je le tiens dans une suspicion légitime égale à celle que j'ai vis à vis de tout ce qui concerne les OGM, puisque c'est le sujet de départ et que je considère que rien n'est suffisamment démontré quand au progrès qu'apportent ces organismes.

Cependant ce rapport, par le fait qu'il présente des éléments nouveaux sur les OGM, mérite d'être évalué, analysé, contredit si d'autres investigations démontrent qu'il contient des conclusions erronées.

En attendant qu'une étude contradictoire sérieuse ait été menée il justifierait à lui seul un moratoire mondial sur les cultures OGM.

On pourrait poursuivre des recherches sur ces plantes dans des conditions de confinement assurant de manière aussi certaine que possible leur non dissémination, afin de tenter de les valider.

Mais dans un premier temps il faudrait promulguer une interdiction totale, mondiale, de modifier génétiquement des plantes dans le but d'augmenter leurs capacités à collecter des molécules toxiques, quelles qu'elles soient.

Un exemple de progrès qui tue :

GRANDE-BRETAGNE - Controverse autour du maïs T-25 d’Aventis :
http://www.infogm.org/article.php3?id_article=549

Ceux qui refusent :

New Scientist | GM Foods | Zambia bans GM food aid :
http://www.newscientist.com/hottopics/gm/gm.jsp?id=ns99992990

Commentaires sur ce refus :

Capsules "Plutôt crever que de manger des OGM Zambie" :
http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/2002/cap1111021.html

L'avis officiel de la Zambie :

ZAMNET - GMOs a health hazard - report :
http://www.zamnet.zm/newsys/news/viewnews.cgi?category=30&id=1039163019

Sujet discuté au Brésil également :

Planet Ark : FEATURE - Brazil's Lula urged to resist pressure on GM crops :
http://www.planetark.org/dailynewsstory.cfm/newsid/19042/story.htm

Le point de vue de l'ONU :

FAO : Déclaration de l'Organisation des Nations Unies concernant l'utilisation des produits alimentaires génétiquement modifiés envoyés au titre de l'aide alimentaire en Afrique australe :
http://www.fao.org/french/newsroom/news/2002/8660-fr.html

Comment les grandes puissances et les instances internationales ruinent les plus pauvres :

Globalisation: International Trade - winners and losers from liberalisation :
http://www.caa.org.au/campaigns/election/globalisation/liberalisation.html

The impact of trade liberalisation on peasant farmers: Take action Now - Polliewatch Oxfam CAA :
http://www.caa.org.au/campaigns/polliewatch/tradeliberalisation.html

ATTAC FRANCE - La ligne de conduite du FMI et de la Banque Mondiale est-elle bénéfique pour le développement? :
http://www.france.attac.org/site/page.php?idpage=505&langue=

Libération : Maïs amer entre mexique et etats-unis :
http://www.liberation.fr/page.php?Article=89463

Haut de page

© Activ'Art 2002
Correspondance
Site optimisé pour Netscape Navigator et Internet Explorer
Résolutions d'écran de 800 à 1920 pixels en largeur